Azar? Experiencia? Kingmaking?

El otro día estaba pensando sobre juegos, y filosofeando sobre en cuánto influye el azar, la experiencia, y el kingmaking en cada uno de ellos, se me vino a la cabeza un esquema que he intentado reflejar cutremente con el paint. No os he dicho varias veces que soy un paquete informático? xD

Por favor, entiéndase que el tamaño de cada "cuadradito" no tiene importancia, sino más bien a lo que deriva la línea (tpco déis importancia al tamaño de la línea). 

Y sobre el Kingmaking, ya sabéis, entiéndase más o menos como el "defecto o genialidad que tienen algunos juegos, en los que, el ganador, o las primeras posiciones, pueden ser determinadas por jugadores que, aunque no puedan ganar, pueden joder lo suficiente como para poder decidir a quien coronan ganador".

Pues bien, una vez aclarado esto, ¿hasta cuánto coincidís con la imagen?

¿Cómo me vino esta ralladura en concreto? pues os cuento. Hace unos días, mirando por detrás la cajita de un filler, me puse a pensar en el sistema de "catalogación" que tienen algunas editoriales con los juegos. Cómo los balancean según características. 
¿Sabéis de lo que os hablo? Echad un vistazo a la siguiente imagen, y en concreto a lo que hay señalado en rojo. 

Podréis ver como de 3 balanzas, la de enmedio trata sobre el Azar (Glück), frente a la Estrategia (Strategie), y sobre dicha balanza me puse a pensar. Y así fue como llegué al cutre-esquema que os he puesto más arriba. 

¿No creéis que el término Estrategia debiera ser más conciso?
En mi caso, me puse a pensar en juegos que tienen cero azar (A Través del Desierto, o Caylus x ejemplo), pero en los que el Kingmaking hace un papel importantísimo. Cuando juego al Camellos soy el típico tocapelotas que está insinuando que se le corte la ruta a X jugador , no es eso kingmaking? ¿no es acaso decisivo si te da finalmente la victoria? y en Caylus los jugadores confabulan abiertamente para mover al preboste, y joder a alguien. Es esto o no Kingmaking? ¿o debiera considerarse en sí estas bazas como "experiencia"?

Sin embargo, en otro tipo de juegos, hay poquísimo o nulo azar, y también hay nulo Kingmaking. Y quizás en esos juegos, si tienes mucha experiencia, incluso te dé igual el Kingmaking. Pensad en el Ajedrez y otros muchos abstractos. Azar? cero. Kingmaking? que yo sepa, cero. ¿Experiencia? 3 mil millones xD

Y qué me decís del punto intermedio entre esos conceptos? ¿No situaríais a algunos juegos justo en el punto de unión de las 3 líneas? Porque por ejemplo, yo, al Tigris, lo colocaría seguramente en to´en medio, o incluso tirando más hacia la línea de la Experiencia.

Enfin, ralladuras lúdicas que le dan de vez en cuando a uno.
Si no coincidís en nada con el esquema que he puesto arriba, qué otro consideraríais correcto?


Un saludo jugones!

12 comentarios:

  • Mr. Meeple | 31 de enero de 2013, 10:33

    Yo creo que muchísimos juegos tienen efecto kingmaker. Pero está claro que a mayor experiencia menos afecta, porque si sabes jugar mucho a un juego ya sabes que eso te puede pasar y te proteges. Cuentas con ello.

    Así que yo creo que la fórmula es ésa: a mayor experiencia menor influencia del Kingmaking.

    Y el otro debate es si ese Kingmaking o el azar desvirtúan la calidad de un juego (en relación por ejemplo a los comentarios de Diego sobre el carson). La respuesta es claramente NO.

    Hay muchísimos juegos con azar o Kingmaking que son tremendos: Carson, El Grande, etc.

  • Israel Béjar | 31 de enero de 2013, 11:24

    Totalmente de acuerdo con Black, la experiencia mitiga el efecto del Kingmaker, aunque también es verdad que todo depende de con quienes estés jugando. Todavía recuerdo aquella partida en Mollina al de los gladiadores Knizieros en la que me echastes a todos jugadores encima...mamonazo!!! jjajajajajajaa. Creo que por muchas experiencia que tuviera yo en el juego, hubiera sido imposible mejorar mi situación.
    Por cierto, hace tiempo que no juego, pero a mi el Caylus no me parece nada azaroso, todo lo contrario y sin embargo tiene un efecto Kingmaker, sobre todo cuando juegas a mas de tres jugadores, considerable.
    Un abrazo crack!!!

  • Lethan | 31 de enero de 2013, 12:49

    La experiencia mitiga el azr y el Kingmaking por supuesto.

    En lo único que no te daría la razón es en el Ajedrez, que al ser a 2, no puede haber kingmaking. En ningún juego a 2 puede haberlo xD

    Y para mi gusto, un juego con excesivo kingkaming si que puede desvirtuar una partida... sobre todo jugando con jugadores novatos, por ejemplo.

  • zareck | 31 de enero de 2013, 13:38

    hola neiban, jejeje... que aburido te veo! ve a jerez cmcm a jugar un ratito!

    por lo que te entendido, creo que estas confuso, creo que los medidores que pone amigo estan bien planteados pero los entendiste un poco mal.

    no tratan de medir el azar 0 y la strategia 10 por ejemplo, me explico, para ti el ruight/turbulent que marca? que es el maximo de turbulent o que no existen?

    el esquema que pone amigo es como poner una balanza y pesar el azar (dados) con estrategia (cerebros) siendo el punto medio nivelados, la derecha mucha estrategia muy poco azar y la izquierda mucho azar y poca estrategia.

    no creo que se mitigue nada... la expeiencia, el azar, hacer el lengua de serpiente, la estrategia, etc... todos son puntos distintos de un juego, estoy seguro de que hay juegos de mucha azar y estrategicos y con mucho kingmaker (llamese poker por ejemplo)

    un saludo.

    pd: a mi tambien se me ha ido un poco la cabeza.

    nose yo lo veo bien planteado, jejje.

  • Neiban | 31 de enero de 2013, 15:43

    Gracias por pasaros:

    Mr. Meeple: yo tb opino que hay juegos donde predomina el kingmaking, y al azar, y son tremendos. La "calidad" del kingmaking depende tb mucho del grupo de juego. O eso me parece xD

    Israel: sabía yo que te acordabas de la partida al Gladiator en Mollina xDD fue apoteósica!! xDDD, aunque a tus escuadras no les pareció lo mismo. Pero ay omá q risas nos pegamos! ;)
    Yo tb opino que un Caylus a 4 y/o 5 tiene un kingmaking bastante considerable.

    Lethan: Cierto, en el ajedrez no puede haber Kingmaking. Es una baratez q he escrito xDDD, pero es que cuando lo escribí no se me ocurría ejemplo de algún abstracto sin kingmaking xDD esa es la pura verdad! xDD
    Opino como tú en lo del excesivo kingmaking con novatos. Puede darse/hacerse un estropicio en la partida.

    Zareck: Creo que no me has entendío. Yo ya sé que el sistema de Amigo es un balanceo. Que donde esté el cuadradito rojo te marca si un juego tira más pa "un lao que pa otro" xDDD
    Sólo quería plantear en esta entrada una ida de olla q se me vino cuando miraba esos balances.
    En cuanto a lo de Jerez, uff, me encantaría ir, lo sabes. Pero para ir dependo de factores sobre los que yo no mando xD, como lo puedan ser el trabajo, o mi novia.

    Saludos!

  • Picosckt | 31 de enero de 2013, 16:22

    Que cosas se te ocurren Neiban, parece que lo que buscas en tu esquema es al perfección. Yo cada vez odio mas los juegos con ese efecto, putear a uno para que gane el otro no me entra en la cabeza...

    Un saludo!

  • Oceluna | 31 de enero de 2013, 16:38

    ¡Me encantan tus ralladuras lúdicas! De hecho, me encantan las ralladuras en genaral. ¡No cambies! :)

  • Neiban | 1 de febrero de 2013, 1:22

    Jejeje, Gracias Picos y Oceluna por pasaros ;)

    Perfección Picos? xDDD mi esquema lo único que refleja es cuánto me rallo cuando no juego lo suficiente! xDDD

    Gracias Oceluna. A veces cnd escribo esto me acuerdo de hace muchos años, del Neiban cuasi-universitario, que estuvo a punto de cogerse la carrera de Filosofía (por eso de las ralladuras) xD aún a día de hoy no sé si me hubiese gustao más escoger ésa en lugar de la q escogí xD

  • gudix | 1 de febrero de 2013, 6:42

    Hola Neiban,

    Otro efectos derivado del azar es el caos (otra cajita), eventos/resultados que cambian el transcurso de la partida, esto tampoco es tan malo ya que los jugadores tendrá que adaptarse a un nuevo escenario/situación donde tendrá que buscar caminos alternativas para llevar a cabo su estrategia. El problema es que muchos jugadores cuando esto no le favorece, tiran la toalla y se dedican a quejarse toda la partida. Para mi gusto, esto debería existir pero en pequeñas dosis para no llegar a un caos sin control.

    Por otro lado el kinjgmaking....lo odio y existe en todos los juegos en mayor o medir medida, menos en los juegos de dos xD. Me jode mucho cuando un jugador empieza a comerle el tarro a otro con "poca personalidad" para que haga esto y lo otro...al final termina haciéndolo....para mi este jugador se acaba de cargar la partida porque es como si estuviera jugando con las fichas de dos jugadores y esto ejerce mucha fuerza sobre el tablero.

    Lo dicho Neiban, me ha gustado mucho la entrada.

    Un saludo

  • Neiban | 1 de febrero de 2013, 14:08

    Ya ve Gudix, el caos de por sí podría dividirse como un subtipo de Azar. Además, que no ve si cambia el caos de unos juegos con el de otros. En algunos juegos el Caos tiene cierta gracia (Toma 6), y en otros si hay Caos, es que directamente se carga la calidad de la partida.

    Me alegra que te gustara la entrada ;) un saludo!

  • NETes | 7 de febrero de 2013, 23:05

    Yo es que debo entender lo que es el Kingmaking diferente al resto. Lo que yo entiendo por Kingmaking es por ejemplo en una partida de 3 jugadores, el que va último en su última jugada con su acción puede decidir si gana uno u otro jugador sin cambiar en ningún caso que el va a terminar siendo último.

    Lo que comentáis de que las acciones de un jugador durante la partida beneficien más a un jugador que a otro simplemente le llamo no saber jugar.

  • Neiban | 8 de febrero de 2013, 0:34

    Hola Netes!

    Verás, yo es que, tal y como tú lo defines, es algo que veo englobado en la definición que solté en esta entrada. Que quizás no ha podido ser la más acertada. Pero entiendo de veras lo que quieres decir. Y en mi cabeza así lo concibo, aunque quizás en palabras no lo haya plasmao suficientemente bien.

    Saludos!

Publicar un comentario